每周法律评论

燕薪评：

1、目前职务犯罪的生死线，实践中大概在10亿左右，但也并不绝对。最终死刑判决生效的基本上还是央国企干部，极少有党政干部。

2、其实白天辉被执行死刑，已是旧闻，只不过这次该案被人民法院案例库纳入了参考案例，也就有了一定的典型意义。法院释明的裁判理由认为，白虽有重大立功表现，但属于罪行极其严重的犯罪分子，不足以从宽处罚。换句话说，重大立功已不能成为免死金牌。

3、判决中称，白天辉在一审宣判后翻供，试图推翻绝大部分罪行。从逻辑和常理看，这大概是出于一审判死刑后的求生本能，可以理解。但此时翻供，其实有点晚了，实践中基本不太可能有效果。

燕薪评：

1、公安辅警倒卖公民个人隐私，性质极为恶劣。本案的核心原因还是公安人员太容易获取公民个人隐私信息，一方面获取信息极为容易，一方面又有利益诱惑，人性在这样的落差面前很难经受得起考验。虽然已经发生的案件是辅警，但可以想见，现实中未必就没有正式警察也实施类似的行为。

因此，真正从源头解决问题，还是要提高警察人员获取公民个人隐私信息的门槛，公民的个人信息不能无限对公安人员敞开。只有在特殊情况下，出于案件办理的需要，或者其它特定工作的需要，负有相应职权的警察人员，持合法的许可文件，才可以获取公民个人隐私信息。即便面对公安人员，对公民的个人隐私信息，也应当予以一般性保护，而不应给警察轻易获取公民隐私信息的特权和便利。对任何职业，都不要道德崇高化，约束权力最好的方式，应是在制度上加以防范。惟如此，才能真正有效地保障公民个人的隐私信息。其它事务上，其实也是同样的道理。

2、本案判决结果明显畸轻。根据两高司法解释，非法获取、出售可能影响人身、财产安全的公民个人信息达到5000条以上的，即属于“情节特别严重”，法定刑期应为三年以上七年以下有期徒刑。本案中，辅警陈某乙非法获取交易信息高达8263条，且作为执法人员知法犯法，依法理应给以更严苛的惩处。但法院最终判处其“有期徒刑三年，缓刑三年”，刚好卡在最低刑期线上，且免于实刑。

在司法实践中，适用缓刑通常要求“犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯危险”。陈某乙身为执法人员，滥用公权践踏隐私，且涉案信息数量巨大，其主观恶性和社会危害性显然难以被评价为“情节较轻”。将一名倒卖8000多条公民隐私信息的“内鬼”判处缓刑，意味着他无需在监狱中服刑。这种“高高举起、轻轻放下”的判决，不仅难以匹配其恶劣性质，更在客观上极大地降低了相关人员的犯罪代价。当潜在的“内鬼”发现，即便越过法律红线，最终也可能免于牢狱之灾时，法律的威慑力自然就会大打折扣。

燕薪评：

从长期的精神控制、分手后的持续骚扰，到提前十余日的跟踪踩点，再到伪装身份骗门入室，凶手展现出了极深的主观恶性与周密的犯罪预谋。

这种将伴侣视为私有物品、得不到就毁掉的畸形婚恋观，是极端暴力犯罪的温床。在法律层面，本案的定罪量刑几乎没有悬念。凶手精心策划入室行凶，作案手段残忍，事后试图毁尸灭迹且毫无悔意，完全符合“罪行极其严重”的法定标准。

这起案件也再次敲响了警钟：在亲密关系中，任何以“爱”为名的极端控制、情绪勒索与暴力倾向，都是危险的信号。面对此类偏执型人格，及时止损、物理隔离，寻求公权力介入，都是必要措施，尤其是，保护自身安全的意识，时刻不能松懈。

燕薪评：

1、又是一起当代“拍案惊奇”。这起案件当事人的如意算盘，可能是把财产分割诉讼，当成了资产确权和洗白赃款的手段。在2007年协议离婚时不分割财产，大概是因还在职不敢透露，时隔十几年再起诉要求分割近亿资产，可见他们以为退休就等于安全着陆。如此不明时势，也是蛮可笑的。

2、更可笑的是，这对老夫妻在法庭上争相自爆，把退赃款、代理费、境外信托这些本该烂在肚子里的秘密全抖了出来。他们以为是在争家产，殊不知是在争着给对方打造牢笼。

燕薪评：

1、骗子之所以在直播间公然叫卖“2026年高考试题”，无非是吃准了部分家长和考生企图走捷径的投机心理。从法律定性上看，高考试题在启用前属于国家绝密级文件，有着极其严苛的保密制度，不太可能提前外流。骗子售卖假试题，本质上是以非法占有为目的的诈骗行为。

2、高考仍然是目前相对公平的高校学生选拔机制。但社会发展至今，也不必再相信什么“一考定终身”了。影响个人发展的因素其实很多，出生、婚恋、职业选择、人际交往，都可能对个人的命运产生决定性的影响；又或者，有时候，一个人的命运，从根本上又是很难影响和改变的。

3、祝高考学子们都能得偿所愿。活着不易，所以更要活着！

燕薪评：

1、仅仅26分钟的抢救时间差，险些让一个普通家庭在承受丧亲之痛的同时，还要咽下失去工伤待遇的苦果。人社部门死守“48小时”的刚性条文，把门诊挂号、预检分诊等常规流程算作抢救起点，这种刻舟求剑式的行政逻辑，看似严谨，实则是对生命和法律的亵渎。如果法律逼着家属在拔管换取赔偿和克尽人伦之间做选择，那它保护的就不再是劳动者，而是冰冷的算术题。

2、最高法的改判，说理极为明晰，是一份经典判辞。用“死亡已不可逆”的医学事实打破了机械执法；并且指出判决不能使“情理法难以相融”，不能因“医疗机构履行救死扶伤的人道主义职责”反而陷当事人于不利的法律后果。

3、法律的生命在于经验，更在于情理。司法裁判不能不通情理，当医学技术已经能用机器维持心跳，法律的刻度就不该还停留在上个世纪。此外，我建议，为避免下一个家属重蹈覆辙，应通过司法解释尽早给“48小时条款”打上补丁，让“死亡已不可逆”的情形成为该条款的例外。